28 de febrero de 2011

Seamos políticamente "incorretos"

La lanza de punta del Nuevo Plan Energético Transitorio es la reducción de la velocidad en autopistas y autovías de los actuales 120 km/h a los futuros 110 km/h. (En alemania y en Inglaterra los han subido... qué sabrán ellos).

Pensamiento 1: tengo que hacer un trayecto de 120 km.
a 120 km/h tardaría 60 min.
a 110 km/h tardaría 65,45454545 min.
Entonces digo yo que a 120 gastamos más pero tardamos menos, y a 110 gastamos menos pero estamos con el coche funcionando más tiempo... me parece que nos la han vuelto a meter doblá.

Pensamiento 2: Si tenemos un trabajo que nos obliga a hacer tres o cuatro viajes por semana de 200 km ida y otros tantos para volver, el aumento de monotonía que supone circular a 110 y el aumento del tiempo empleado en la conducción, no supondrá un incremento en el riesgo?


37 comentarios:

Iván dijo...

En Noruega, Suecia, EEUU y otros países también tienen este límite. Yo pasé por ese trance en las largas carreteras americanas y pude observar que el límite no lo respetaba nadie: me adelantaban los camiones articulados de gran tonelaje. Así que tomemos nota, una vez más, del ejemplo americano.

breadbimbo dijo...

A la duda del ahorro real en consumo por coche hay que añadir que según datos del RACE, sólo un 42 % (aprox) de los desplazamientos por carretera se realizan por autovías/autopistas. Si a ese 42% le restamos autobuses, camiones y coches que habitualmente no superan los 110, tenemos que el alcance de la ley es aún menor.

Y crece mi sensación de que me la han vuelto a meter doblada...

Patman dijo...

Página 29.

Se consume más en cuanto subes de 95km/h. Punto.

Que me parece de tontos poner al Gobierno de imbéciles (aunque la medida en sí me parezca personalmente una gilipollez).

breadbimbo dijo...

"...más en cuanto subes de 95 km/h. Punto"

No justifica/explica nada este comentario.
Es de cajón que se consume menos, pero lo importante es cuánto.

Si ahorramos 5l en 100 km me parece molón, si ahorramos 0,1l en 100 km, pues me parece una tontería y una cortina de humo más (y así ya no hablamos del humo del tabaco).

Y dado que son medidas que me imponen y afectan a mi vida, no considero "de tontos" cuestionar o buscar respuestas razonadas.

Anónimo dijo...

parece mentira que esteis debatiendo esto cuando es tan de cajon que el unico objetivo de la ley es poner multas. ahorrar? quien? quien es el gobierno para pretender q yo ahorre? es un atentado contra mi libertad para consumir, por no decir que mas del 70% del precio del combustible son impuestos. pero las cuentas salen claras, vamos a gastar una miseria menos en carburante, que se vera ampliamente subsanada con el aluvion de multas que vamos a pagar. al margen quedan los accidentes por cansancio, apatia, retenciones en las que se consumira mas y el tiempo de descanso de los españoles que vale menos que nada. que asco. jota___

Mutten dijo...

Pa que hablar mas de lo que ya se ha dicho...
He visto y oido bastantes debates y los defensores de esta ley siempre dicen lo mismo... Ahorraremos por ir a 110 km/h en vez de a 120km/h... pero ya puestos vamos a poner el limite a 80km/h que seguro que ahorraremos un huevo y los accidentes siempre leves, y al que suba de 90 km/h que le corten un dedo, le quiten el coche, se follen a su mujer y a su perro, por hijoputa!!

HUMO, HUMO Y MAS HUMO!!!
Menos humos y mas dignidad politica, que hace mucho que no existe en este pais!

Patman dijo...

Paco, déjate la capullada pepera de la cortina de humo.
Aparte, a 80 sí que se gasta algo más.
Jose, la cantidad que ahorras la puedes ver en el gráfico, no he tenido ganas de convertir las millas por galón a kilómetros por litro.

Ojo, que dicho todo esto, la ley me parece una chorrada, que voy a tardar 1 minuto más en llegar al trabajo (en condiciones teóricas). Pero no discuto su eficacia a la hora de ahorrar energía (porque no es discutible).

Patman dijo...

11% de ahorro en diesel y 15% en gasolina (dependiendo siempre del estilo de conducción, ahí Jose tiene razón con lo de las ciudades y los autobuses).

Otro punto: al consumirse menos combustible, el Gobierno recaudará menos (por los impuestos de carburante), importe que NO será compensado por el aumento de las multas (cosa que, oye, si te multan es culpa tuya, cumple las reglas).

A ver, el tema de todo esto QUE NO DICE NADIE, es que el 80% del petróleo lo importamos, y una parte de él lo paga el Gobierno (sí, nos lo regala): es decir, lo que pagamos por la gasolina no es lo que vale comprarla fuera; ESE es el ahorro para el Estado que estamos buscando (1400 millones de euros al año).

O sea que no vale de "yo consumo lo que me da la gana porque lo pago", porque en realidad no lo pagas todo, (curiosamente) está subvencionado en parte. Esa parte se ahorrará.

Hace 35 años se fijó el límite máximo en 120km/h por eso mismo.
Y en 1973 se bajó temporalmente a 110 (como ahora) por la guerra del Yom Kippur.

Ala, espero haber aclarado algo.

Anónimo dijo...

Tristemente, eso de que el Gobierno regala es un término discutido y discutible (como le gusta decir a nuestro admirado presidente).
Es una medida impopular, absurda, parcheada y por lo que veo no es la primera ni va a ser la última. Me parece patético el comportamiento de nuestros políticos.
Llevo muchos años negándome a votar, por parecerme absurdo el juego al que llaman democracia, y que ni tiene visos de serlo, ni aunque lo fuera me parecería un sistema justo. Pero, en serio os digo a los que os gusta formar parte de la manada y pasar por el abrevadero cuando toca: vaya panda de delincuentes caraduras que tenéis en las papeletas.


Jota___

Jota___ dijo...

Por cierto, lo que gastase un coche a 110 Km/h en 1973 y lo que gaste un coche ahora a 120 me parece que deben ser cifras simplemente incomparables. Pero es que ahora un porcentaje altísimo de la población cuenta con ir a 120 Km/h a su trabajo, y en el 73 creo que en España había unas 15 personas en esa situación. Desde entonces hasta ahora, en estos casi 40 años, me parece a mí que ha habido tiempo de ir ajustando la velocidad de circulación en función del consumo y número de turismos, del precio del carburante, de la seguridad, del avance de los turismos, etc. Pero por lo visto no ha habido tiempo para eso. Sólo ha habido tiempo para ir aumentando el porcentaje de impuestos que se paga por litro de combustible.
El petróleo lo compramos entre todos, y nadie nos regala nada. ¿Qué tipo de concepto es ese de que El Gobierno Regala?. Hace falta pensar poco y despacio para creerse que el Estado es la Cornucopia. El Estado únicamente tiene la potestad de invertir como le viene bien el dinero que recauda del esfuerzo de los ciudadanos. De hecho el gobierno hace negocio con el petróleo, exprimiendo los bolsillos de sus ciudadanos de una forma que (por agravio comparativo con otros países) me parece cruel y absurda.
Habrá quién piense que en otros países es más caro, pero no es así si miramos los sueldos y el nivel de vida de dichos países, y los servicios que presta el gobierno con los impuestos que pagan sus ciudadanos.
Aquí pagamos más ganando menos, y por muchísimos menos servicios y calidad de vida, y no voy a irme al extremo suizo, dónde las autovías tienen calefacción, me quedo únicamente en pedir quitamiedos seguros para los motoristas, y asfaltos que no haya que cambiar cada dos años.
Es decir que nuestros impuestos sirven sobre todo para hacer ricos a los políticos que tienen los sueldos más altos, y sobre todo la mayor opacidad en sus cuentas de toda Europa. Pero no tiene esto pinta de cambiar, porque si existe un país occidental en el que la división de poderes esté más acabada es en España, donde el ejecutivo nombra a dedo al judicial, y el legislativo, simplemente no tiene función alguna.
Enhorabuena a todos y todas por seguir participando de este juego, pues demostráis muchísima paciencia, pero creo que el que siga pensando que aquí tenemos la grandeza de la democracia, de hacer un gobierno justo entre todos y para todos, está en un crasísimo error. A la vista está

breadbimbo dijo...

Después de hablar con Pat, ya he solucionado mis dudas. Patman debería ser portavoz!
Entendido que aunque el ahorro que supone el descenso de la velocidad, aunque mínimo en términos individuales sea mínimo, el montante total sí que es relevante.

Jota___ dijo...

Imagínate si en lugar de ese ahorro tan mínimo y tan injusto, todos los españoles diésemos una monedita de 20 céntimos todos los días, para salir de esta situación.
Sería exactamente igual de injusto y de patético, pero no habría multas ni horas de sueño perdidas, ni esta sensación de "tocarnos las pelotas por la causa, y porque se nos ha ocurrido".

Jota___ dijo...

O, si nos obligaran a apagar la luz a las 11 de la noche. También ahorraríamos un huevo.
Bueno, para no ser tan malos, imagina que sólo nos obligan a apagarla a partir de las 3 de la mañana. Que guay.
Recortando libertades, en pro de los derechos sociales. ¿Qué derechos sociales?.

Marga dijo...

coño! que estas cosas no son por el ahorro! son para enriquecer al que pone las pegatinas en las señales de tráfico que se va a llevar un cojon por poner el 110 donde antes habia un 120.
Hubieran puesto la ley bajando la velocidad a 119kmh, pero ya era muy cantoso

Patman dijo...

250000€ en pegatinas, para el que quiera la cifra.

La reducción de la importación de petróleo por parte de España ayudará a que el petróleo no suba de precio (ya que como sabéis esto está en manos de un puñado de hijos de la gran puta especuladores que suben el precio cuando les sale de la polla).

Mutten dijo...

Patman, no defiendas lo indefendible...¿¿y porque cuando el petroleo estaba bajo la gasolina en españa no bajaba??
Entiendo que si la excusa de que la gasolina suba es por la subida del petroleo, cuando el petroleo baje, la gasolina deberia bajar tambien... Pero aqui no pasa, osea, nos estan timando.

Osea, la culpa es de los de fuera, la crisis es mundial bla bla bla...
Pero aqui somos los mas tontos y los mas manipulables del mundo que no es lo mismo.

Está claro que el petroleo es un negocio y somos yonkis de el, por desgracia.
Entonces necesitaremos un cambio en el modelo energetico del pais... Porque ahorrar en la velocidad es un PUTO PARCHE (si HUMO!!, decir eso no es ser pepero ni antipatriota, es ser realista, y si me llaman antipatriota por decir que ZP es el peor presidente de la historia de España que me lo digan, me suda la polla... Rajoy, no puede decirlo, porque esta muy ocupado poniendose tieso pa salir en la foto, vaya mierda de oposicion).

Las nucleares son malas y son de derechas...
Lo eolico y lo solar es progre y es guay aunque es caro de cojones porque hay que estar media vida subvencionadolo con los dineros de todos...Pero es progre y eso vende.

los trasvases y los pantanos son idea de Franco (=Satan) y las desalinizadoras son lo mas chachipiruli (aunque no funcionan ni la mitad, y la otra mitad funciona al 50% de su capacidad)
Esto se llama despilfarrar dinero a chorro.
y ahora quieren que todos nos apretemos el cinturon, hay que ahorrar por decreto. Los funcionarios, puteados, los autonomos sin salidas, las Pymes, despidiendo a gente...
Como cojones pretenden bajar las cifras del paro?
La ley antitabaco, (mi propio caballo de batalla) para que ha servido aparte de para provocar division y despedir a mas gente?

Esta gente que nos gobierna no tiene ni idea de lo que hace, cada dia se levantan de la cama con una nueva super-idea y a la semana la aplican como si fuera la panacea...
Estamos gobernados por mentirosos inutiles...
Asi está la cosa, mientras ellos no salgan del poder, nosotros seguiremos pagando sus chapuzas...

Ojo, me da igual que el que entre sea el imbecil de rajoy o un mono con corbata, seguro que a nivel psicologico significará un cambio a mejor!!
Y el proximo gobierno que entre va a tener que seguir recortando, porque este pedazo de agujero hecho en solo 8 años no se va a arreglar de la noche a la mañana, quien piense eso se equivoca...
Aun queda crisis para rato y si no al tiempo...

Un saludo y animo!!

Mutten dijo...

Y por cierto, no pienso ir a 110, si me multan la recurriré, porque es una medida ilegal.
Segun las organizaciones de consumidores y conductores dicen que solo te pueden multar por poner en peligro la seguridad vial y NUNCA por ahorro energetico. Asi que a recurrir se ha dicho. y como siempre a 120-130, si me multan os lo dire y os informare como va el recurso...

breadbimbo dijo...

No te fíes mucho de eso Mutten. La velocidad la marca la Ley de seguridad vial (por cierto reformada hace tan solo un año), desarrollada en el Reglamento General de Conductores.
Con lo cual si por Ley establecen que la nueva velocidad sea de 110 km/h, te pueden multar perfectamente.

Nucelar! se dice nucelar!

Los ciertos ecologistas parecen gilipollas. Si no quieren energía nuclear (que por cierto almacenamos resíduos procedentes de Francia). Que paguen ellos la diferencia de su bolsillo. Impuesto ecologista ya! jajaja.

Patman dijo...

TODA MEDIDA QUE EL GOBIERNO APRUEBA ES LEGAL (hasta que otro Gobierno o el Tribunal Supremo diga lo contrario, claro), así que déjate de chorradas.

Te voy a explicar por qué no tiene relación (de forma inmediata) el precio de la gasolina con el del petróleo: porque tenemos las petroleras (Repsol, etc) más ineficientes y más caras (sin impuestos ni nada, a pelo) de TODA Europa, y que son (junto al Banco Santander) las empresas españolas que más dinero ganaron el año pasado.

breadbimbo dijo...

No te olvides de Telefónica y de Don Simón.

Marga dijo...

¿pero es que nadie va a pensar en los niños?

Alejandro, a ti lo que te pasa es que vas siempre a 80, por eso te viene bien, porque ya no te pitaran solo a ti por ir haciendo caravana

Mutten dijo...

patman tu sigue tirando balones fuera, ahora la culpa de las petroleras españolas...
Seguro que se soluciona la crisis con el disparate del limite a 110... Yasta, confiemos en el gobierno...
Solo hay que esperar y la verdad cae por su propio peso.

En 2008 el gobierno negaba una crisis que era mas que evidente para muchos entre ellos YO, en 2009 dijeron que era una crisis pasajera que no habia que exagerar, en 2010 dijeron que ya estabamos saliendo y los brotes verdes y tal, en 2011 nos dicen que ya empieza la recuperacion de verdad jajajaja
Con casi 5 Millones de parados y vamos a salir YA! hahaha
despierta, quitate la venda que te tapa los ojos colega!!

El dia en que un politico, sea el que sea, reconozca sus errores y DIMITA pensaré que este pais tiene solución, mientras tanto seguiré pensando que esto es una casa de putas y encima las putas somos los trabajadores... y encima tenemos que pagar nosotros por los servicios.

Mutten dijo...

Corrijo: Las casas de putas tienen mejor gestion.

Creo que este gobierno carece de toda credibilidad... Nos han mentido tantas veces y los han pillado tantas veces que ya hasta cansa.

Anónimo dijo...

Para mí lo único para lo que esta medida es buena, es para que la gente se pegue menos piñazos!. Ahorrar, ahorrar, algo si, pero con las hipersubidas del combustible cada dos días, no creo que ahorremos.
Es con fines recaudarios, nada más!

Patman dijo...

Recaudatorio si te multan. No corras, y así no recaudarán.

Aparte, SI NADIE IBA ANTES A 120, NADIE VA A IR AHORA A 110. Se frenará antes del radar y punto pelota.

Y si Paco, la culpa de que el Universo vaya mal no es del Gobierno, qué manía joder.

Por cierto, a ti y a Jota_: votar en blanco (o no votar) es una capullada, ya que favorece al que más votos lleve. Votad a alguien, aunque sea al Partido de la Legalización de la Marihuana (for example).

Mutten dijo...

estoy entre ese y el partido antitaurino. Aun no lo tengo claro.

Y quien te ha dicho que el universo vaya mal? El universo va de puta madre, lo que va como el culo es Aspaña.

P.D.Esta noche vamos a ver Torrente4?

Anónimo dijo...

hay una gran diferencia entre no votar y hacerlo en blanco. los votos en blanco y los nulos pasan a considerarse votos para el ganador, pues se entiende que aceptas el sistema ya que has ejercido tu derecho, y unicamente te da igual quien sea el ganador. si no ejerces tu derecho al voto, obviamente tu voto no existe, y no va para nadie. ademas se entiende como protesta contra el sistema establecido. es tan de cajon que me da vergüenza explicarlo. jota___

Anónimo dijo...

Pero ademas votar a un partido minoritario si que no vale nada. En ese caso, si no se alcanza un mínimo de votos necesario (para un escaño por ejemplo), has puesto tu reflexión, ilusión y tu acto de votar en la basura, pues no se suman todos los votos que ese partido ha tenido en España.
Por eso aunque Rosa Díez tenga muchos más votos que el PNV, el PNV tiene mucha más capacidad de decisión en lo que afecta a los murcianos que UPD, que obviamente sacó muchos mas votos en Murcia que el PNV. Que asco de sistema. Eso no tiene sentido que se llame democracia.
PD: Pero es que además la democracia es un sistema absurdo a mi parecer, para legitimar un gobierno. Jota___ dixit.

Anónimo dijo...

Y que la mayoría de los votantes españoles ignoren algo tan básico como esto, deslegitima aún más esta mal llamada democracia.
Y que se les otorgue el derecho a los inmigrantes, que de hecho no son españoles, sino extranjeros que viven y trabajan fuera de su país la deslegitima todavía un poco más. Los inmigrantes deberían aceptar las decisiones que tomen los ciudadanos de este país, ya que mantienen el derecho a votar en su propio país, y votar en dos naciones diferentes no tiene sentido. A nivel global el voto de un inmigrante en España vale el doble que el vuestro. Lo justo para votar en España, según esto sería renunciar al voto en su país de origen, o lo que es lo mismo, nacionalizarse.

Y, sobre todo, que la manipulación informativa a la que se somete a los que van a ir a ejercer el voto, acaparando todos los canales de televisión, y tratando los datos estadísticos como herramientas para DIRIGIR las voluntades es ya el cúlmen de la deslegitimación de este cutre-sistema.

Remedio: Dedicar raticos en vez en cuando a pensar un poquito en las cosas.

Once again Jota___ (algo enervao)

breadbimbo dijo...

Los neumáticos ecológicos no estarán disponibles en el mercado hasta 2012.
Es más, no están ni homologados aún por la UE.

Patman dijo...

Tienes razón, Jota_ el sistema de repartición de escaños en España favorece el bipartidismo.
Resulta molesto que tengas que votar a uno de los 2 partidos mayoritarios para que de forma efectiva cambien las cosas hacia un lado o hacia otro (que no significa que ninguno de los 2 sea el lado bueno).

A todo esto ¿qué te pasa? Dios, haz un post sobre pajaritos y nubecillas, que usas esto como punching-ball.

Jota___ dijo...

jejeje... cada uno tiene su tendón de Aquiles. A mí, personalmente me afecta mucho comprobar que en general, el ser humano, no se comporta como el único ser inteligente del Universo Conocido, sino todo lo contrario. Me duele ver que destruímos el planeta, dejamos que existan desigualdades, mutilaciones, muertes injustas, hambre... únicamente porque no hacemos gala de aquello que nos convierte en diferentes. Es más fácil ver la tele que pensar. Y vamos pasando todos por el aro, únicamente a base de repetir eslógans que de pronto consideramos como nuestros, sin plantearnos de dónde coño han salido. No me gusta pensar que nos comportamos todos de forma tan estúpida. No digo las personas, los individuos, sino los grandes volúmenes. Por eso me quejo.

Pero, amigo Pat, precisamente éste es mi punching ball.

Mutten dijo...

Asi es Jota, el sistema esta podrio... La pregunta es, ¿queremos cambiarlo? A mi me gustaria pensar que si pero parece que nos tienen pillados y aqui en España que somos un pais de envidiosos e insolidarios la llevamos clara.


En cuanto a lo de los neumaticos... Hay alguna prueba más clara de lo chapucero de este nuestro gobierno? Esque ya no se si la gente necesita que le pongan un cartel en la frente a ZP que ponga INUTIL para que se enteren ya.
La noticia no hace mas que demostrar que estos gobiernan a base de ideas que sus asesores chachiprogres les van pasando conforme se les van ocurriendo...
Y asi nos luce el pelo, ayudas para comprar neumaticos que no existen... necesito decirlo pat, HUMO!

Patman dijo...

Paco, infórmate antes de hablar.

Los neumáticos SÍ existen. El problema es que la clasificación energética A (es decir, "la etiqueta" que se les pone) todavía no está homologada por la Unión Europea, pero tranquilo que lo estará.

breadbimbo dijo...

El problema que veo yo Pat, es que se han publicitado dentro del plan de ahorro energético e iban a entrar en vigor ya.
Y es lo que consideramos chapuceros, que nos publiciten un "plan renove" ahora y que no se pueda realizar hasta dentro de un año. O por lo menos es lo que han dicho en todos los telediarios, que los neumáticos no estarán a la venta hasta el año que viene.
Eso es lo que consideramos chapucero, que nos lo anuncien como algo actual y luego resulte que no podremos comprarlos hasta el 2012.

Jota___ dijo...

TODA MEDIDA QUE EL GOBIERNO APRUEBA ES LEGAL (hasta que otro Gobierno o el Tribunal Supremo diga lo contrario, claro), así que déjate de chorradas.

Tienes razón, si bien legal no significa legítimo. En el fondo, lo que buscamos lo ciudadanos es lo legítimo, no lo legal. Se lucha por lo legítimo, no lo olvides.
Cualquier medida que aprueba el gobierno es legal... y eso que significa? que está escrita por abogados, con una jerga característica y según unas pautas establecidas.

Por desgracia en Ñapaes, el senado va a paso de tortuga, y la inmediatez del ejecutivo con sus decretos leyes hace que los ciudadanos tengan que cumplir órdenes (que es algo muy distinto a cumplir la ley, si lo piensas).
Que luego, con el tiempo, se verá que casos como las escuchas telefónicas y el caso faisán, la desaparición de pruebas en el 11M (Vagones enteros desaparecidos), la desigualdad que implica la aprobación del estatuto de cataluña, etc... serán todo lo legales que quieras (porque lo ha dicho el gobierno), pero como de legítimos no tienen nada, no pasarán a formar parte de las leyes del estado.
Y el sufrimiento que han arrastrado quedará sin pagar, pues todos los implicados saldrán impunes (es más, ni se juzgarán).
Así vamos. Legal o legítimo. Palabras que esconden hechos en lugar de aclararlos, o que se usan con el mero hecho de justificar lo injustificable, basándose en la ambigüedad del lenguaje. Eso tiene una definición explícita: demagogia.
No lo digo por tí, Pat. (Más pareces una víctima de dicha demagogia, pues la demagogia implica maldad, y en tu caso sólo veo ceguera)

Anónimo dijo...

Pero no se trata de que yo no corra, se trata de las intenciones que tienen ellos.
La medida es absurda, ya que el que no corría (yo), no correrá, es uno mismo, no imponerlo.
Ya no saben que inventar!